MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Ocak 1999 - 07.12.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; husumet itirazında bulunarak, davacının, ...'nin yetkilisi olduğu ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'de 07.12.2007 tarihinden 18.08.2014 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihler haricinde bu şirkette de herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, talebin hak düşürücü süreye uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; hakdüşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini; davalı ... adına kayıtlı işyerinin bulunmadığını, eylemli çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanması gerektiğini; Kurumun, davada fer'i müdahil konumunda yer alması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli kararı ile davacının davalı ...'ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye yönelik davasının kısmen kabulü ile davacının (Kuruma bildirilen hizmetleri dışında) 01.01.1999-05.05.2003 tarihleri arasında ve 25.08.2003-07.12.2007 tarihleri arasında tarihleri arasında davalı ... Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait 1051397.35 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının iddiaya konu işyerinde 07.12.2007-28.12.2009 ve 27.04.2010-31.07.2014 tarihleri arasında sigortalılık bildirimleri bulunduğu, davanın bu çalışmalarından önceki Ocak 1999-07.12.2007 tarihleri arasında aralıksız devam eden çalışmalarının tespitine yönelik olduğu, davanın 12.10.2016 tarihinde açıldığı, 07.12.2007 tarihinde başlayan bildirim sonrasında 28.12.2009 tarihli çıkış - 27.04.2010 tarihli giriş olmak üzere bu tarihler arasında kesintinin bulunması karşısında uyuşmazlığın hak düşürücü süre yönünden incelenerek sonucuna göre karar verilmesinin gözetilmemesi hatalı olmuştur, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ...'ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye yönelik davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili:
a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Çalışmanın kesintisiz olduğunu ve hak düşürücü sürenin bulunmadığını,
c.Kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine göre uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi