MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davalı ... İşl. Genel Müd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan gelirin 5510 sayılı Kanun'un 21. madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın davalı şirketler ortak girişimi bünyesinde, 15.08.2020 tarihinde ... Maden İşletmesine ait iş yerinde geçirdiği kazada davalıların hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketlerin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile iş verene yüklenen sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, davalıların bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazazede işçinin ... & ... İş Ortaklığının programladığı ve hazırladığı tüm iş güvenliği eğitimlerine düzenli olarak katıldığını, davalı işletmenin bu eğitimleri takibinin yapıldığını, sigortalının da gerekli donanımlara sahip olduğunu, ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilmesi için gerekli muayenelerden geçtiğini, söz konusu kazada davalı işletmenin bir kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davalı ... İşl. Genel Müd. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İşl. Genel Müdürlüğü vekili:
a.Kusurun kazalı işçide olduğunu,
b.Müvekkil idarenin sözleşme gereği diğer davalı yüklenicinin çalışanlarını iş güvenliği kurallarına uyup uymadığını kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğu,
c.Eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğu,
d.Müvekkil idare yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davalı ... İşl. Genel Müd. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve bilirkişi raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.