MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 20.06.2015 - Mart 2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumdan celp edilen belgelere göre davalı işveren de davacının işten çıkış bildiriminin sehven yapıldığını kabul ederek anılan dönemler için ek ... düzenlemiş, ancak Kurumun 29.09.2017 tarihli denetim raporuna göre ek ...'ler süresinden sonra verildiği için işleme alınmamış olduğu, denetim raporunda alınan beyanlar ve ücret bordrolarına göre davacının anılan tarihlerde çalışmış olduğuna dair tespitlerin yer aldığı, davacı tanıkları, bordro tanıkları ile kamu tanıkları beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının iddia edilen tarihlerde davalı iş yerinde çalışmış olduğu anlaşılmış, davalının çalışma olgusunu kabul ettiği, davacının çalışmış olduğuna dair denetmen tespitinin yer aldığı, işverenin ek ...'leri süresinde vermemesinden dolayı davacının sigortalılık sürelerinin kabul edilmemesinin mümkün olmadığı, sigortalılık süresinin fiilli duruma göre belirlenmesi gerektiği, davacının anılan tarihlerde başka iş yerinden bildiriminin bulunmadığı, 18 yaşından büyük olduğu, davalı iş yerinin faal ve yasa kapsamında olduğu göz önüne alınarak davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 20.06.2015 - 29.02.2016 tarihleri arasında tam zamanlı olarak Kurum taban ücretiyle ve iş sözleşmesiyle bağlı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, davalı işveren tarafından Kuruma dava konusu bildirilmemiş dönem için verilen ek ... kayıtları, SGK kayıtları, bordro tanık beyanları, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında talebe konu sürede kesintisiz hizmet akdine bağlı olarak ev hizmetlerinde çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle; fer'i müdahil vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro tanık beyanları, Kurumun 29.09.2017 tarihli denetim raporu, davalı işveren tarafından Kuruma dava konusu bildirilmemiş dönem için verilen ek ... kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..