MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Bakanlığına bağlı Anadolu Medeniyetler Müzesi Müdürlüğü tarafından ...Kazı Başkanlığınca yapılan arkeolojik kazıda 01.10.1989-04.11.1989 tarihleri arasında işçi olarak 16 gün çalıştığını, çalıştığı 16 gün için 174.188 TL ücret aldığını, bu süreçte sigorta primleri yatırılmadığını ve bu nedenle bu çalışmasının SGK kayıtlarında görünmediğini, davacının davalı işveren nezdinde 01.10.1989-04.11.1989 tarihleri arasında 16 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/a (506 sayılı Kanun) kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kültür Bakanlığı Anadolu Medeniyetleri Müzesi Müdürlüğü ... ... köyü ... sicil numaralı ...Araştırma işyerinin 14.10.1989 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı 30.09.1990 tarihinde Kanun kapsamından çıktığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemde herhangi bir işyerinde çalışmasının bulunmadığı, 11.08.1997 tarihinde ilk işe giriş tescil kaydının yapıldığı, Ankara ili ... ilçesi ...Kazı Başkanlığınca düzenlenerek Sosyal Sigortalar Kurumuna Gönderilen 3.8230 196465 06-18 sicil numaralı işyerinin 1989 yılı 4 aylık sigorta primleri bordrosunda davacının işe başlama tarihi 01.10.1989, işten ayrılma tarihi 04.11.1989 olarak, Ekim ayında 13 gün Kasım ayında 3 gün olmak üzere toplam 16 gün sigortalı çalışması olduğunun belirtildiği, davalı Bakanlık tarafından gönderilen belgelerin incelemesinde, 1989 yılı Ekim ayına ait 17 işçinin ücret bordrosunda davacının 13 günlük çalışması ve ıslak imzasının bulunduğu, 1989 yılı Kasım ayına ait 16 işçinin ücret bordrosunda davacının 3 günlük çalışmasının bulunduğu,1989 yılı Ekim ayına ait işçi puantaj cetvelinde davacının 14.10.1989-30.10.1989 tarihleri arasında 13 günlük çalışmasının bulunduğu, 1989 yılı Kasım ayına ait işçi puantaj cetvelinde davacının 01.11.1989-03.11.1989 tarihleri arasında 3 günlük çalışmasının bulunduğu, dinlenen davacı ... bordro tanıklarının davacının çalışması doğruladıkları, bu nedenlerle davacının iddiasının yerinde olduğu, davalı işyerinde 14.10.1989- 03.11.1989 tarihleri arası 5510 sayılı Kanun'un 4/a (506 sayılı Kanun'un) kapsamında 16 gün çalıştığının anlaşıldığı, 09.12.1972 doğumlu olan davacının 18 yaşını 09.12.1990 tarihinde dolduracağı göz önüne alındığında; 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca uzun vadeli sigorta kolları yönünden davacının sigortalılık başlangıcının 09.12.1990 tarihi olduğu ve 14.10.1989 - 03.11.1989 tarihleri arasının, prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 14.10.1989- 03.11.1989 tarihleri arası 5510 sayılı Kanun'un 4/a (506 sayılı Kanun) kapsamında 16 gün çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca uzun vadeli sigorta kolları yönünden sigortalılık başlangıcının 09.12.1990 tarihi olduğu ile 14.10.1989- 03.11.1989 tarihleri arasının, prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro tanık beyanları, ücret bodroları, puantaj cetvelleri, tanık ...'ın emsal dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.