MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/2120 E., 2023/1650 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çayeli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2015/476 E., 2019/107 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 9622.02 kodu ile genel beden işçisi olarak tescil edilmiş çalışmalarının tespit edilerek iptali ile yer altı çalışması yapmış olması nedeniyle 8111.15 yer altı müteferrik işçisi olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebinin 03.08.2012-18.10.2012 tarihleri arasındaki eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti ile bildirilen çalışmalarının yer altında geçtiğinin tespitini olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Metal İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının tespit ve tescile ilişkin taleplerinin muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, husumete yönelik itirazlarının olduğunu, davacının davalı firmaya ait iş yerinde yer üstünde çalıştığını, yer altında sürekli bir çalışmanın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının bildirilen çalışmalarının yer altında geçtiğinin tespiti ile bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.