MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışındaki şantiyesinde 26.11.2010-2012 Nisan ayları arasında aşçı olarak çalıştığını, 25.01.2011 tarihinde 50 kişiye kebap ve ızgara yapmak için getirilen eti eski olan kıyma makinesinde çektiği sırada sağ elinin 3. parmağını kıyma makinesine kaptırarak, parmağının kopması sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını, işyerinde iş sağlığı ve iş güvenliği yönünden tedbir alınmadığını, raporlu olmasına rağmen çalıştırıldığını, kazanın SGK'ya bildirilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya ait işyerinde 25.01.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza neticesinde oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İnş Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait Afganistan şantiyesinde 26.11.2010-19.03.2012 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, davacı iddialarının doğru olmadığını, kazanın gerçekleştiğine dair müvekkili şirket bünyesinde herhangi bir evrak bulunmadığını, kıyma makinesinin değişmesine dair herhangi bir talebinin bulunmadığını, kaza gerçekleştiyse kazada müvekkili şirketin hiç bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın işçinin dikkatsizlik ve tedbirsizliği nedeniyle gerçekleştiğini, müvekkili şirketin tüm şantiyelerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 25.01.2011 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili:
Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili:
Kurum işlemlerinden hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle hastane kayıtları ile tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.