MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, asıl işveren ... - ... Ortak Girişimi adına işlem gören dosyada aracı koduyla bildirim yapıldığı, ... İnşaat Şirketinin Yakacık Mahallesi ... ... adresinde kurulu inşaat işyeri Kurum sigortalısı ...'nın 30.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalıların kusuruyla iş kazasının oluştuğunun Kurum tahkikatıyla belirlendiğini, sigortalıya 81.064,64 TL ilk peşin değerli gelir bağlanıp, 63.176,95 TL tedavi gideri yapılıp, ayrıca 4.787,23 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, toplam Kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ilk peşin değerli gelir, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği Kurum zararının gelirlerin onay, masrafların ödeme tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
... İnş. .... Maden Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekili, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi dava ve taraf ehliyeti de bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava dışı işçi tarafından iş kazası nedeniyle dava açılmış ise bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ile dava dışı sigortalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, sigortalının işvereni ile de asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin kazadan sorumlu tutulamayacağını, ... – ... ortak girişimi ile ... – ... adi ortaklığı arasında “....Sağlık Kampüsü Projesi” kapsamında sözleşmeler düzenlendiğini, sözleşmelerin anahtar teslim götürü bedel sözleşmeler olduğunu, ...-... adi ortaklığını oluşturan şirketlerin tek başına işveren olduklarını, müvekkiline husumet düşmediğini, Kurum tahkikatında belirlenen hususları kabul etmediklerini, ortak girişimin iş sağlığı ve güvenliği bakımından tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, olayın sigortalı kazalının kusuru ile meydana geldiğini ve illiyet bağının kesildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu ortak girişime kusur atfedilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalılardan ... S.P.A. şirketi vekili, davalılardan ... Şirketi için verilen cevap dilekçesindeki hususları tekrarla, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalılardan ... İnş. Mad. Enerj. Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Enerj. San. Dış Tic. A.Ş ve ... Dış Tic. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi dava ve taraf ehliyeti de bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava dışı işçi tarafından iş kazası nedeniyle dava açılmış ise bekletici mesele yapılması gerektiğini, olayın sigortalı kazalının kusuru ile meydana geldiğini ve illiyet bağının kesildiğini, müvekkili şirketlerin asıl işvereni olan ... – ... Ortak Girişimi tarafından iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmiş olduğunu, işyerinde her türlü iş güvenliği önlemlerinin alınmış ve çalışanlara gerekli koruyucu malzemelerin de verilmiş olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 62.553,78 TL ilk peşin değerli gelir, 3.574,47 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 63.712,70 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 129.840,95 TL 'nin, gelirin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihlerinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ...P.A. vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasının hukuka aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş. vekili, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalılar ... İnş. Mad. En. Tur. Tic. Ltd. Şti, ... İnş. En. San. ve Dış Tic. A.Ş., ... Dış Tic. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kusur konusunda bilirkişi raporunun alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.