MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1986 yılından bu yana Şeker Fabrikaları bünyesinde çalışmakta olduğunu, 2001 yılından bu yana ise yine Şeker Fabrikalarına bağlı ... Şeker Fabrikasında çalıştığını, özellikle 2001 yılından bu yana ... Şeker Fabrikasının Türbin Dairesi makinistik görevinde çalışmakta ve sol kulağında 25 olan işitme kaybı değerinin 77'ye çıktığını, davacının ... SGM'ye yaptığı başvuru sonucunda SGK Ankara ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 04.05.2015 tarihli yazıları ile işitme kaybının mesleki olmadığına karar verildiğini, bunun üzerine SGK Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan itirazın 56/8703 sayılı kararları ile reddedildiğini, davacıya meydana gelen kulak arızasının işyerindeki gürültüden meydana geldiğinin ve kısa vadeli sigorta hükümlerinden iş kazası/meslek hastalığına neden olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacıda oluşan işitme kaybının mesleki olmadığına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulundan raporlar alındığı ve davacının sol kulağında meydana gelen işitme kaybının meslek hastalığından kaynaklandığı ve iş göremezlik oranının %20 olduğu ve maluliyet başlangıç tarihinin 25.10.2011 olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 17.10.2019 tarihli raporunda tespit edilen davacının %20 oranındaki sürekli iş göremezlik kaybının meslek hastalığından kaynaklandığının tespitine, davacıya sürekli iş göremezlik başlangıç tarihi olan 25.10.2011 tarihini takip eden aybaşı 01.11.2011 tarihinden itibaren iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 19 ve 95. maddeleri hükümleri ile sağlık raporları ve ATK raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.