MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı ...'in davalı iş yerinde 06.08.2008 tarihinde işçi koğuşları yakınındaki şantiye mutfağındaki LPG tüpünden sızan ve alev alan gaz sebebiyle yanarak ağır derecede yaralandığını, kaldırıldığı hastanede 20.08.2008 tarihinde hayatını kaybettiğini, davalıların meydana gelen iş kazasında kusurlu olduklarını, 506 sayılı Kanun'un 10. ve 26. maddeleri gereğince sorumlu bulunan davalılardan Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin müştereen ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.07.2014 tarih ve 2011/587 Esas ve 2014/929 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne,
27.954,41 TL'nin 30.12.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 07.07.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece;" ...hakkındaki davada kabule yönelik hüküm kurulan, davalı “... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin” 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket hakkında karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır..." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,
27.954,41 TL'nin 30.12.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak, kusur oranında yeniden karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.