MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nın davalı şirket nezdinde çalışmakta iken 11.04.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasından ölümü nedeniyle hak sahiplerine 19.07.2018 onay tarihli 423.990,35 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 8.426,29 TL tedavi gideri yapıldığını, 1.210,51 TL reçete bedeli ödendiğini, inceleme raporu ve tazminat davasında davalının kusurlu bulunduğunu belirterek, şimdilik 20.000,00 TL ... gelirin onay, 100,00 TL tedavi giderlerinin sarf ve ödeme tarihlerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiş, talep miktarını ıslahla artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi heyet raporu ile davalı işverenin % 75, kazalı işçinin ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun bu rapora itibar edilerek; davanın kabulü ile toplam 273.222,06 TL Kurum alacağının 265.996,13 TL'sine onay tarihi olan 19.07.2018 tarihinden 7.225,93 TL'sine harcama tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, kusur raporlarını kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükümleri ile bilirkişi heyeti kusur raporu, hesap raporu, ceza ve tazminat dosyaları, SGK tahkikat raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.