MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1990 yılında S.S. Yeraltı Çarşısı Kooperatifi isimli işyerinde çalışmaya başladığını, iş yerinin isminin 2000-2001 yıllarında değiştirilerek Sarraflar Yeraltı Çarşısı Site Yöneticiliği olduğunu, davacının çalışmasının bu iş yerinde de devam ettiğini ve en son emekli olarak ayrıldığı 30.04.2014 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, davacının bekçi olarak çalıştığını, bekçilik dışında onarım, getir-götür işlerine de baktığını, 1990 yılından 2013 yılı 12. ayına kadar müvekkilinin prime esas kazancının asgari ücret üzerinden gösterildiğini, ancak müvekkilinin tüm dönemlerde asgari ücretin yarısı kadar daha fazla maaş aldığını, müvekkilinin 2014 yılı içinde maaşının 1.550 TL olduğunu, sadece bu dönemde işverence doğru olarak bildirildiğini, davacının davalı nezdinde çalıştığı dönemdeki prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalışmalarının asgari ücret seviyesinden bildirildiği, ücret ödeme belgelerinin bulunmadığı, dönem bordroları ile sigorta hizmet cetvelindeki bildirilen prime esas kazançların uyumlu olduğu, bildirilen ücretleri aşar şekilde ücret alındığı iddiasının yazılı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, tanıklarının ve Mahkemece re'sen çağrılan bordro tanığının beyanı doğrultusunda davanın sübut bulduğunu, ayrıca 24 yıllık bir çalışmanın sadece asgari ücret üzerinden devamının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın niteliği gereği davalı konumunda olan Sosyal Güvenlik Kurumunun karar başlığında fer'i müdahil olarak gösterilmesi ve davacının davası reddolunduğundan davalı Kurum ve davalı ... lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde ek kararla sadece davalı Site Yöneticiliği lehine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi kararının, başlık kısmında "Fer'i Müdahil" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Davalı" olarak değiştirilmesine,
4.İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün vekalet ücretine ilişkin "4-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin silinerek yerine "4-Davalı Kurum ve Davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ve davalı ...'ne verilmesine" yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.