MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Ltd. Şti. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum İl Müdürlüğü'nün 4.4120.01.01.109352.013.05-94 sicil sayılı dosyasında işlem gören ... ... İnş. Nak. Temz. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde çalışmakta iken 14.06.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan ...'a Kurumca 408.456,70 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, yine kazalıya 159.182,50 TL tedavi masrafı ve 9.720,00 TL tıbbi malzeme masrafının yapıldığını, müvekkil Kurumun meydana gelen iş kazası nedeniyle toplamda 577.359,20 TL zarara uğradığını belirtmiş olup tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ilk peşin sermaye değerli gelirin 6.000,00 TL'sinin gelir onay tarihi olan 27.02.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalılardan ve yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL tedavi giderinin ve tıbbi malzeme masrafının harcama/sarf tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalılardan ve yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan ve yargılama sırasında meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 12.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.
II. CEVAP
Davalı ... Şti. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 408.456,70 TL peşin sermaye değerli gelirinin, gelirin onaylandığı tarihi olan 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden 204.228,35 TL ile sınırlı olmak ve diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 159.182,50 TL tedavi giderinin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden 79.591,25 TL ile sınırlı olmak ve diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9.720,00 TL tıbbi cihaz bedelinin ödeme tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden 4.860,00 TL ile sınırlı olmak ve diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, kusur raporlarını ve husumeti kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili, kusur raporlarını kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21. ve 76. maddesi hükümleri ile bilirkişi heyeti kusur raporu, hesap raporu, ceza ve tazminat dosyaları, SGK tahkikat raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Ltd. Şti. vekili ile ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.