MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalılardan...Ltd. Şti.'nde sözleşmeli güvenlik görevlisi olarak ... Toptancılar Sitesindeki Dükkanların ve işyerlerinin korunması ve güvenliğinde görevli olduğunu, davacının ... şirketinde sözleşmeli işçi olup üst işverenin davalılardan ... Gıda Toptancılar Sitesi olduğunu, 25.07.2012 günü saat 07:00-07:20 sıralarında ... sitesinin büyük demir kapısının kapanması sırasında eli sıkışan davacının sol el işaret parmağının koptuğunu, olay sonrasında ... Devlet Hastanesi Aciline götürülen davacının parmağının ameliyata alındığını, ancak parmağının kurtarılamadığını, ve sol el işaret parmağının büyük bir kısmını kaybettiğini, davacının uğradığı kazadan dolayı şirket ve sorumluları hakkında şikayette bulunduğunu, olay sonrasında Ankara 41. İş Mahkemesinin 2016/60 E. sayılı dosyası üzerinden iş kazası nedeni ile tazminat davası açıldığını, davacının yaralandığı olayın iş kazasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ... Gıda ve ... Mad. T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ... Kat Malikleri Yönetim Kurulunun işçisi olmadığını, ... Toptancılar Sitesinin güvenliği konusunda yapılan özel güvenlik hizmet alımlarında uygulanacak idari şartnameye göre yapılan açık ihale sonucu, diğer davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile 01.05.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, Sözleşme ile dava konusu kaza iddiasına giren asıl işin tümüyle diğer davalıya devredildiğinden müvekkilin söz konusu olay ile ilgili herhangi taraf sıfatı bulunmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, ortada tespit edilmiş bir iş kazası bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı Kurum vekili, tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmadaki beyanında özetle, kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1-Davanın kabulü ile 25.07.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazasının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.