MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete bağlı iş yerinde 04.04.2015 - 13.02.2020 dönemi aralıksız çalıştığını, Kuruma eksik bildirim yapıldığını, sigorta primine esas kazancının 3.500 TL olmasına rağmen Kuruma eksik bildirildiğini belirterek eksik hizmet süresi ile birlikte tüm dönem için prime esas kazançların tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, 20.11.2020 tarihli dilekçesinde hizmet bildirimi ve ücretlerin eksiksiz yapıldığını, davacının çalışma döneminde doğum iznine ayrıldığını, asgari ücret aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının eksik hizmet bildirimi bulunmadığı ve sigortaya bildirilenden fazla ücret aldığına dair yazılı bir belge ya da net tanık ifadesi olmadığı gerekçesiyle her iki talep bakımından da davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işveren tarafından işçilik bildirimlerinin eksik bildirildiğini ve sigorta primine esas kazançlarının düşük gösterildiğini ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait sigorta hizmet cetveline göre 04.04.2015 ile 13.02.2020 tarihleri arasında davalıya ait 1139836 sicil numaralı özel eğitim kurumu işyerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği, davacının 08.03.2016 tarihinde doğum yaptığı, 09.03.2016 ile 03.10.2016 tarihleri arasında doğum izni ve ücretsiz doğum izni kullandığı, bu durumun nüfus kaydı, davacı vekilinin mahkemeye verdiği 24.02.2022 tarihli yazılı beyan dilekçesi, işyeri kayıtları ile sabit olduğu, bu nedenle davacının bir kısım çalışmalarının eksik bildirildiği yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, sigorta primine esas kazançların gerçek ücret üzerinden bildirilmediği iddiasına yönelik olarak ise, bir kısım ücret ödeme belgelerinin davacı imzasının bulunduğu, banka kanalı ile işveren tarafından gönderilen maaş ödemeleri ile Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazançların uyumlu olduğu ve bildirilen sigorta primine esas kazançların daha üstünde ücret alma iddiasının yazılı delil/yazılı delil başlangıcı niteliğindeki yazılı belgelerle ispatlanamadığından davanın reddine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranla
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.04.2015 - 13.02.2020 tarihleri arasında davalı ...Eğitim Öğretim Rehabilitasyon ... Ltd. Şti. işyerinde "özel eğitim öğretmeni" sıfatıyla çalışmış olmasına rağmen davalı işverence Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçilik bildirimlerinin eksik gösterildiğini, SGK primlerinin de eksik yatırıldığını verilen kararın eksik inceleme ile verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.