MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Kasabası'nda aldığı işi yaparken davacının iş kazası geçirdiğini, parmağının kesildiğini, elinin bir çok yerinden yaralandığını, olay üzerine davacının ambulansla sağlık ocağına kaldırıldığını, orada müdahale edilemeyeceği, durumun ciddi olduğu söylenerek ... Devlet Hastanesine sevkedildiğini, ... İş Mahkemesinin 2019/519 Esas sayılı dosyası ile açtıkları tazminat davasında; iş kazası tespiti için Kuruma yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlanması nedeni ile eldeki davayı açtıklarını belirterek davacının iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının müvekkili iş yerinde çalışmadığını ve iş kazası geçirmediğini, zaten jandarmada verdiği ifadede söz konusu kesiğin evde gerçekleştiğini ifade ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve davacı ...'nin davalılardan ... işverenliği emrinde hizmet akdine istinaden çalışmaktayken 09.10.2018 tarihinde maruz kaldığı zararlandırıcı olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;
1-Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini,
2-Kurum yararına davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
Kazanın işin yürütümü sırası meydana gelmediğini davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 09.10.2018 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.