MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait otobüs firması yazıhanesinde katip olarak Mayıs 2004 ile Ağustos 2014 yılları arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait hizmet dökümü incelendiğinde 26.08.2008 - 31.12.2008 ve 01.04.2011 - 31.10.2013 tarihleri arasında davalı şirkette, 04.02.2014 - 17.06.2014 tarihleri arasında ...'ın iş yerinde çalıştığı, her iki işyeri arasında organik bağ bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi ve sonrası dinlenen davacı tanıkları, bordro tanığı ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarına göre davacının toplamda 4-5 yıl civarında davalı işyerinde çalıştığını beyan ettiği, bir kısım tanıklar bu 4-5 yıllık sürenin tam tarihini hatırlayamadığı, yine tanıkların beyanlarına göre davacının bir süre çalıştıktan sonra Çatalzeytin ilçesinden ayrılarak Karabük iline gittiğini, sonrasında geri dönerek aynı iş yerinde çalıştığını beyan ettiği, yine dosya arasında bulunan 26.11.2010 tarihli Ulaştırma Bakanlığı "Karayolları Taşıma Yönetmeliği Uyarınca Düzenlenen İhlal Tespit Tutanığı" incelendiğinde davalıya ait işyerinde denetim yapıldığı, bu denetimde "her yolcu için ayrı ayrı bilet düzenlenmediği" ve "yolcu biletlerinde T.C. Kimlik numarasına rastlanamadığı" gerekçesi ile ihlal tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta denetlenen/temsilci kısmında davacının adının yazılı olduğu, bu hali ile tutanak tarihinde davacının davalı işyerinde çalıştığı kanaatine varılmış, sonuç olarak davacının kayıtlarda gözüken 26.08.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, sonrasında ara verdiği, ihlal tutanağı ve tanık beyanları dikkate alındığında ortalama 2010 ile 2014 yılları arasında kesintisiz çalıştığı kanaatine varılmış, başlangıç tarihi olarak 01.01.2010 tarihi, bitiş tarihi ise kayıtlarda davalı şirkette en son sigortalı olarak göründüğü tarih olan 17.06.2014 tarihi seçilmiş, bu durumda belirtilen tarihler arasındaki bazı dönemlerde zaten SGK kayıtlarında sigortalı gözüktüğünden dolayı bu tarihler çıkartıldıktan sonra geriye kalan tarihler olan 01.01.2010 - 31.03.2011 ve 01.11.2013-03.02.2014 tarihleri arasında, davacının, davalı ...Gıda Market Turizm İnşaat Tekstil Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketinde hizmet aktine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile
2.506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleridir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro tanık beyanları, 26.11.2010 tarihli Ulaştırma Bakanlığı "Karayolları Taşıma Yönetmeliği Uyarınca Düzenlenen İhlal Tespit Tutanağı" ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.