MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 06.03.1995–12.11.2004 tarihleri arasında yılın 12 ayında kesintisiz ve sürekli olarak davalı şirketler nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirketler tasfiye memuru ...; davalı şirketlerin sicilden terkin edildiğini, faal olmadığını, uhdesinde şirketler adına herhangi bir defter, bilgi ya da kayıt bulunmadığını, huzurdaki davada, davacının iddia ettiği süre boyunca kesintisiz çalışıp çalışmadığının tarafınca bilinmesinin mümkün olmadığını, Kurum resmi kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddiasını yazılı ve somut delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
... ... adı soyadında ... sigorta sicil numarası ile yapılan bildirimlerin ... sigorta sicil numaralı davacı ... TC kimlik numaralı ... (...) Arı'ya aidiyetinin tespitine,
Davacı ... sigorta sicil numaralı ...'nın;
a)Davalı ... Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... ss no.lu iş yerinde 01.03.1996-15.09.2002 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 2355 gün çalıştığının, bu çalışmasının 307 gününün Kuruma bildirildiğinin, 2048 gününün Kuruma bildirilmediğinin,
b)Seta Kuru Meyve İmalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1203271.35 ss no.lu iş yerinde 16.09.2002-12.11.2004 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 777 gün çalıştığının, bu çalışmasının 35 gününün Kuruma bildirildiğinin, 742 gününün Kuruma bildirilmediğinin,
c)Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereği 18 yaşını ikmal ettiği 10.05.1997 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının nazara alınmadığını, Kurum resmi kayıtlarının esas olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.