MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 03.11.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporuna göre %19 oranında iş göremez durumda olduğu, kaza nedeniyle yasal süre içerisinde sürekli iş görmezlik ödeneği bağlanması için davalı Kuruma müracaat ettiklerini, talep üzerine davalı Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %9,1 olduğunu ve %10'un altında olduğundan sürekli iş görmezlik ödeneği talebinin reddini karar verildiğini beyanla, davacının sürekli iş göremezlik oranının %19 olduğunun tespiti ile kaza tarihinden itibaren sürekli iş görmezlik ödeneği bağlanmasına, biriken kısmın hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile 03.11.2007 tarihinde iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik derecesinin, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulundan temin edilen 20.03.2005 tarih 14676 sayılı sürekli iş göremezlik derecesi tespit formunda %9,1 olarak belirtildiğini, sigortalıya sürekli iş görmezlik derecesinin %10'un altında olması nedeniyle iş kazası geliri bağlanmadığını, Soma İş Mahkemesinin 2017/280 Esas nolu dosyasında Kurumun taraf olmadığını, davanın henüz kesinleşmediğini, buna binaen Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca belirlenen sürekli iş görmezlik derecesi dikkate alınarak sürekli iş görmezlik gelirinin bağlanmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan incelemede 03.11.2007 tarihinde iş kazası geçiren sigortalının ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulundan temin edilen 20.03.2005 tarih 14676 sayılı sürekli iş görmezlik derecesi tespit formunda %9,1 olarak belirtildiği, sigortalıya sürekli iş görmezlik derecesinin %10'un altında olması nedeniyle iş kazası geliri bağlanmadığının tespitleri yapıldığı, bu nedenle sürekli iş görmezlik derecesinin %10'un altında olması nedeniyle gelir bağlanmamış olmasında herhangi bir hata bulunmadığı ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranı ile gelir bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.