MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmek ve de davalı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 04.03.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı asil ... ve adına Av. ... geldiler. Davacı adına gelen olmadı, davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği, davalı velilinin temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmesinden sonra davacı vekilinin 21.10.2024 tarihli dilekçesinde “…ayrıca konu dosya kapsamında hesaplanan tazminat düşük çıkmış olup, yeniden dosya kapsamında müvekkilin tazminat alacağının hesaplanması gerekmektedir.” şeklinde beyanda bulunduktan sonra devamında “…davalı tarafın temyiz taleplerinin reddine karar verilmesini ve müvekkilim lehine yeniden hesaplama yapılarak gerçek zararın tespiti açısından yeniden hüküm kurulması amacıyla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasını,…” şeklinde beyanda bulunduğu, anılan dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olduğu belirgin olmasına karşın davacı vekilinin maktu temyiz karar harcı veya temyiz yoluna başvuru harcı yatırmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince harç eksikliği noktasında muhtıra hazırlanmadığı, temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyası ile daha önce birleşip de sonrasında tefrik edilen Kurum tarafından açılmış rücuan tazminat dava dosyasının akıbetine ilişkin bir belge/bilgi bulunmadığı belirlenmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz yoluna başvuru harcı ile birlikte maktu temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek davacı vekiline tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırılması,
3. Temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyası ile daha önce birleşip de sonrasında tefrik edilen Kurum tarafından açılmış rücuan tazminat dava dosyasının güncel haliyle onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.