MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 18.01.2013-18.03.2019 tarihleri arasında aralıksız, kesintisiz ve fiilen çalıştığını, yemek ve temizlik işi yaptığını, kendisine asgari ücret verildiğini, davalı şirketin davacının işe giriş ve çıkış tarihlerini eksik olarak sigortaya bildirdiğini, davacının sigorta girişini 20016 yılı Ocak ayında yaptığını, davacının cumartesi 08:00-14:00 saatleri arasında olmak üzere haftanın 6 günü çalıştığını belirterek, davacının 18.01.2013-18.03.2019 tarihleri arasında fiilen ve kesintisiz şekilde sigortasız olarak davalı iş yerinde çalıştığının çalıştığının tespitine, eksik bildirilen sigortalı gün, prim ve hizmetlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, davacının iddialarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davacının taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının müvekkili şirket bünyesinde 12.08.2016-09.05.2019 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak görev yaptığını, bu tarihten sonra da işten ayrıldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi SGK primlerinin eksik gösterilerek sigortaya bildirimlerin geç yapılması hususunun yerinde olmadığını, davacının bu hususu iş yerindeki bordrolu tanıklarla ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davacının talebinin hukuksal dayanaktan yoksun, usul ve hukuka aykırı olması nedenleriyle reddinin gerektiğini, Kurumun gerçekleştirdiği işlemin hukuka uyun olduğunu belirterek yasal koşulların olayda gerçekleşmemiş olması sebepleriyle davanın reddi reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 18.01.2013-18.03.2019 tarihleri arasında toplam 2220 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 1312 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçenin yalnızca tanık beyanlarına dayandırıldığını, bordro tanıklarının beyanları ile davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerin uyuşmadığını, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini savunmuş kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.