MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.11.2009-06.05.2016 yılları arasında ... iş yerinde apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kapıcı dairesini 2009 tarihli kira kontratı ile ücreti mukabilinde kiraladığını, kira ilişkisine binaen davacının müvekkili apartmanda 1 aylık gibi kısa bir hizmeti olduğunu, kendisi ile 2016 yılında bu sözleşme imzalanmasının tek nedeni ... Apartmanında oturması ve bu yönde bir açığın bulunduğunu bilmesi üzerine müvekkilin bu açığın kendisi ile kapatılacağını düşünmesi üzerine kendisine teklif etmesinden bu ilişkinin doğduğunu, ancak davacı yanın iddia ettiği gibi orada oturduğu süre içerisinde kesinlikle böyle bir hizmeti bulunmadığını, davalı apartmanın temizlik için bir şirket ile anlaştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili, davacının iddia ettiği tarihlerde iş yerinin kanun kapsamında olup olmadığını, fiili çalışmanın araştırılması gerektiğini, davalı olarak gösterilen Kurumun fer'i müdahil olarak kaydının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne kısmen redine,
1-Davacının sigorta başlangıç tarihinin 08.11.2009 olduğunun tespitine,
2-Davacının davalı ... yönetimine bağlı olarak 08.11.2009-30.03.2016 tarihleri arasında sigortasız Part-Time günde 3 saat çalıştığı dikkate alınarak; 2009 yılında Kasım ayında 9 gün, Aralık ayında 12 gün, 2010 yılında Ocak ayında 12 gün, Şubat ayında 12 gün, Mart ayında 12 gün, Nisan ayında 12 gün, Mayıs ayında 12 gün, Haziran ayında 12 gün, Temmuz ayında 12 gün, Ağustos ayında12 gün, Eylül ayında 12 gün, Ekim ayında 12 gün, Kasım ayında 12 gün, Aralık ayında 12 gün, 2011 yılında Ocak ayında 12 gün, Şubat ayında 12 gün, Mart ayında 12 gün, Nisan ayında 12 gün, Mayıs ayında 12 gün, Haziran ayında 12 gün, Temmuz ayında 12 gün, Ağustos ayında 12 gün, Eylül ayında 12 gün, Ekim ayında 12 gün, Kasım ayında 12 gün, Aralık ayında 12 gün, 2012 yılında Ocak ayında 12 gün, Şubat ayında 12 gün, Mart ayında 12 gün, Nisan ayında 12 gün, Mayıs ayında 12 gün, Haziran ayında 12 gün, Temmuz ayında 12 gün, Ağustos ayında 12 gün, Eylül ayında 12 gün, Ekim ayında 12 gün, Kasım ayında 12 gün, Aralık ayında 12 gün, 2013 yılında Ocak ayında 12 gün, Şubat ayında 12 gün, Mart ayında 12 gün, Nisan ayında 12 gün, Mayıs ayında 12 gün, Haziran ayında 12 gün, Temmuz ayında 12 gün, Ağustos ayında 12 gün, Eylül ayında 12 gün, Ekim ayında 12 gün, Kasım ayında 12 gün, Aralık ayında 12 gün, 2014 yılında Ocak ayında 12 gün, Şubat ayında 12 gün, Mart ayında 12 gün, Nisan ayında 12 gün, Mayıs ayında 12 gün, Haziran ayında 12 gün, Temmuz ayında 12 gün, Ağustos ayında 12 gün, Eylül ayında 12 gün, Ekim ayında 12 gün, Kasım ayında 12 gün, Aralık ayında 12 gün, 2015 yılında Ocak ayında 12 gün, Şubat ayında 12 gün, Mart ayında 12 gün, Nisan ayında 12 gün, Mayıs ayında 12 gün, Haziran ayında 12 gün, Temmuz ayında 12 gün, Ağustos ayında 12 gün, Eylül ayında 12 gün, Ekim ayında 12 gün, Kasım ayında 12 gün, Aralık ayında 12 gün, 2016 yılında Ocak ayında 12 gün, Şubat ayında 12 gün, Mart ayında 12 gün, olmak üzere toplam 921 gün hizmet akdiyle ve işçi sıfatıyla çalıştığının tespitine,
4-Fazlaya ilişkin isteğin reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
Davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, iddia ettiği tarihlerde çalışmadığını, kiracı olması nedeni ile bir aylık sürede çalıştığını ve bu süre için sigortasının yapıldığını, ... Apartmanında oturan ve tanık olarak dinlenen ..., ..., ... ve ... beyanlarında kapıcı dairesinde kiracı olarak oturduğunu beyan ettiklerini, haksız davanın reddini savunmuştur.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
Eksik araştırma ile karar verildiğini, komşu iş yerlerinin araştırılmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.11.2019-06.05.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.