MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.11.1986 tarihinde davalı işverenlikte çalışmaya başladığını, iş akdinin 29.11.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, 30.06.1998'den iş akdinin feshedildiği 29.11.2012 tarihine kadar sigortasız ve kayıt dışı olarak çalıştırıldığının ihbar olunmasına rağmen sigortalanmadığı için bu davanın açıldığını, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/464 Karar sayılı dosyasında işveren ... ...'ın davacının 20.11.1986'dan itibaren kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştırıldığını ikrar ettiğini, mahkeme içi ikrar olan bu hususun çekişmeli olmaktan çıktığını, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları ...Limited Şirkette muhasebe, otomasyon ve işletme sorumlusu olarak çalıştırılanların aylık net ne kadar ücret elde ettiklerinin sorulmasını talep ettiklerini belirterek müvekkilinin 30.06.1998- 29.11.2012 döneminde davalı işveren tarafından sigortasız çalıştırıldığının tespitine, sigortasız çalıştırılan döneme tekabül eden hizmetlerinin meslek odasından bildirilecek gelir üzerinden sigortalanmasına, hizmetlerin gerçek çalışma dönemi ve gerçek ücret üzerinden sigortalanması için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile hak düşürücü süre bulunduğunu, davacının emeklilik sonrası 23.03.2006- 29.11.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığı ve sigorta primlerinin yatırıldığını, bu dönem yönünden tescil isteğinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının şirket nezdindeki hizmetlerinin 30.06.1998 tarihinde emeklilik nedeniyle sonlandırıldığını, tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, ardından 23.03.2006 tarihinde yeniden işe girme isteminde bulunduğunu, işe alınmasının ardından 2009 yılına kadar eski muhasebe sorumlusu Rıfat Kaşkaya'nın yardımcısı olarak çalıştığını, bu şahsın ayrılmasından sonra mali işlerden sorumlu olarak çalışmasını devam ettirdiğini, bu çalışmasının “hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal” ettiğinin öğrenilmesine kadar devam ettiğini, bu tespitle birlikte iş akdinin 29.11.2012 tarihinde sonlandırıldığını, davacının 17.500 TL'yi zimmetine geçirdiğini beyan ederek 19.11.2012 tarihli itirafname tanzim ettiğini, ardından 125.584,40 zimmetine geçirdiğinin tespiti ile ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/118 sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davacının eyleminin sonuçlarından kurtulmak ve suç atmak maksadıyla şirket yetkilileri aleyhine “kendisinden zorla senet alındığı” iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ardından zorla senet imzalatmak, dolandırıcılık suçlarından kaynaklı suç duyurusunda bulunduğu, yeniden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürdüğünü, işe giriş tarihinin 23.03.2016 olduğunun davacının el yazısı ile belirlendiğini, davacının muhasebe personeli olmakla tüm bordroları, ticari defterleri, SGK ilişkilerini düzenleyen-hayata geçiren kişi olduğunu, çalışmasının SGK’ya bildirilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı gibi tüm şirket personelinin gerçek ücretinin bordroya yansıtıldığını belirterek açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile 182054 sicil numaralı ... Nakliyat Limited Şirketi adına işlem gören inşaat işyerinin 01.09.1988 tarihinde kanun kapsamına alındığını, çalışma olgusunun belirlenmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının asgari ücretten fazla ücret aldığı, davacının nitelikli eleman olması nedeniyle yüksek maaş aldığı, davanın tam kabul edilmesi gerektiği, müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının yanlış olduğu, emekli olması nedeniyle tüm alacaklarının ödendiği, söz konusu tarihlerde çalışması olmadığı ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve diğer davalıyla birlikte müteselsilen yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanun'u kapsamında çalışmaların tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakladavacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.