MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2713 E., 2023/2513 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sivas 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/30 E., 2023/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 06.03.2005 - 08.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının, müvekkili Belediye bünyesinde herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığından husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı ile Belediye arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, emir ve talimatın belediye tarafından verilmediğini, ödemelerin ... Şehir Kültür ve Sanat Demeği tarafından yapıldığını, Belediye tarafından bir iş karşılığı bordroya bağlı bir ücret ödemesi bulunmadığını, davacının, Belediye bünyesinde dönem dönem ve fasılalarla faaliyet gösteren halıcılık kurslarına kursiyer olarak katıldığını, davalı belediyenin bu iş dolayısı ile ticaret yapma ya da kar elde etme düşüncesi bulunmadığını, kursların sosyal amaçlı olarak açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iddialarını destekleyen herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan davaya ilişkin hususların re’sen araştırılması, özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren Halı Dokuma Atölyesinde 06.03.2005 - 09.10.2010 ve 30.09.2013 - 04.03.2014 tarihleri arasında ayda 20 gün ve 04.03.2014 - 29.08.2014 tarihleri arasında 101 gün olmak üzere toplam 1709 gün süreyle hizmet akdine tabi işçi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, bu çalışmaların davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile aralarında hizmet akti bulunmadığını, bağımlılık unsurunun oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.