MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 1999/Nisan-22.05.2017 tarihleri arasında haftanın üç günü davalının evinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, 5510 sayılı Kanun'un
kapsamında sigortalılığa tabî bir iş ilişkisinin söz konusu olabilmesi için davalı ile davacı arasında
"bağımlılık", "süreklilik" ve "ücret" unsurlarını havi bir hizmet ilişkisinin mevcut olması gerektiği
ancak hizmet sözleşmesi olmadığı gibi bağımlılık ve süreklilik unsurlarının da yerine gelmediği,
18 yılı aşkın çalışma iddiası ileri süren davacının, iddia ettiği bu çalışmasına karşılık aldığı ücreti
gösteren bir yazılı belge sunması gerektiğini belirterek davanın reddini talep
etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut deliller ile ispat
edilmesi gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'un (...) davalı ...'a ait ikamette ev hizmetlerinde; 01.04.1999 - 31.12.1999 döneminde 117 gün, 01.01.2000 - 31.12.2000 döneminde 156 gün,
01.01.2001 - 31.12.2001 döneminde 156 gün, 01.01.2002 - 31.12.2002 döneminde 156 gün, 01.01.2003 - 31.12.2003 döneminde 156 gün,
01.01.2004 - 31.12.2004 döneminde 156 gün, 01.01.2005 - 31.12.2005 döneminde 156 gün, 01.01.2006 - 31.12.2006 döneminde 156 gün, 01.01.2007 - 31.12.2007 döneminde 156 gün,
01.01.2008 - 31.12.2008 döneminde 156 gün, 01.01.2009 - 31.12.2009 döneminde 156 gün,
01.01.2010 - 31.12.2010 döneminde 156 gün, 01.01.2011 - 31.12.2011 döneminde 156 gün, 01.01.2012 - 31.12.2012 döneminde 156 gün, 01.01.2013 - 31.12.2013 döneminde 156 gün, 01.01.2014 - 31.12.2014 döneminde 156 gün, 01.01.2015 - 31.12.2015 döneminde 156 gün, 01.01.2016 - 31.12.2016 döneminde 156 gün,01.01.2017 - 22.05.2017 döneminde 60 gün, olmak üzere hizmet akdine bağlı sigortalı olarak Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın dönemin asgari kazanç miktarı ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.