MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait iş yerinde 05.04.2015-02.03.2017 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile özetle; davacının davalı iş yerinde 2017 yılında çalışmaya başladığını, 05.04.2015-02.03.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışmadığını, davacının çalışmasının olmadığı tarihlerde davacıya yetki belgesi verildiği iddialarının doğru olmadığını, işyeri yetkilisi tarafından belge düzenlenmediğini, davacıya yetki verilmeyip şirket hesaplarından davacının para çekme para yatırma ödeme gibi işlemleri olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ...Gıda Üretim İmalat San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, komşu işyeri tanıklarının ifadelerinin çelişkili olduğunu, tam çalışmayı doğrulamadığı, bordro tanığı ...'ın davalı şirket yetkilisinin eski eşi olduğunu, çekişmeli olarak boşandıklarını, tanıklığına itibar edilemeyeceğini, nizalı dönem kapsar çalışmaları doğrular nitelikte tanık beyanı bulunmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili özetle, davanın yazılı delillerle ispatı gerektiğini, kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.