MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2002-01.02.2017 tarihleri arasındaki eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti ile bu tarihler arasında davalı işverenler bünyesinde aralıksız ve kesintisiz tam süreli çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
3.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ile fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Belediye çalışanı olmadığını, Belediyenin sigorta kayıtlarını yaptırmak gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, ...çalışanlarına ilişkin müvekkili Belediyenin hiçbir bilgisi bulunmadığını, Belediye ile şirket arasındaki sözleşmenin şirketin ticari bir faaliyetinin gözetimi ve denetimi ile ilgili olduğunu, hizmet alımının olmadığını, ücretlendirmeye ilişkin müvekkili Belediyenin herhangi bir yetkisi olmadığı gibi firmaya verilecek herhangi bir cezalandırma işleminin de yine müvekkili Belediye yetkisi dahilinde olmadığını, müvekkili Belediye ile... arasında akdedilen 02.03.2009 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, ... Belediye için kurulan bir firma olmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme yapıldığını, davacı ile müvekkili Kurum arasında hizmet akdi ilişkisi mevcut olmadığını, prim ödetilmesinde kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında çalışmaların tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.