MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2014-15.02.2018 döneminde uzman estetisyen olarak davalıya ait iş yerinde çalıştığını, Kuruma bildirim yapılmadığını, net 5.500 TL ücret aldığını belirterek bu dönem davacının aldığı ücrette belirlenmek kaydı ile çalışmanın saptanmasını istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek olmadığını, bildirilmeyen çalışma olmadığını, çalışanların düzenli olarak bildirildiğini, davacının davalı iş yerinde staj ve pratik eğitim gördüğünü ... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden eğitim alırken pratik eğitim için geldiğini, stajı bitince ayrıldığını, iş akdi ile çalışmanın gerçekleşmediğini, bu sebeple bildirim yapılmadığını davacının SGK'dan babası üzerinden aylık aldığını, aylığın kesilmemesi için staj sonrası bildirimsiz çalışma teklifinde bulunduğunu, işverence reddedildiğini, davacı ve davalının arkadaş olduğunu, iş yerini ziyarete geldiğini, çalışma teklifinde bulunduğunu ancak kabul edilmediğini, bahsettiği ücretin de abartılı olduğunu, stajyerliği döneminde yapılan ödemelerin belli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile
Davacının 26.08.2015-15.02.2018 dönemi asgari ücret ile davalıya ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.