MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıların adi ortaklık şeklinde faaliyet gösterdiği Maraş Cad. ... Sok. ... İdare İşhanı Zemin Kat adresinde bulunan ... Kundura unvanlı işyerinde 1994 Haziran – 1998 Kasım tarihleri arasında tezgahtar-satış elemanı olarak çalıştığını, davalıların o tarihlerde davacıyı sigortalı göstermediğini, sigortasız çalıştırıldığını, davacının önce 1993 yılında Ticaret Lisesinde okurken bu işletmede staj yaptığını, daha sonra da aynı yerde çalışmaya başladığını, bu çalışmanın kesintisiz olarak 1998 Kasım'da askerlik için ayrılana dek devam ettiğini, askerlik dönüşünde davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, yaklaşık dört yıl çalışan davacının hiç sigortalı gösterilmemesinin mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek, davacının davalılar nezdinde çalışmışlığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden ve esastan reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden ve esastan reddini istemiştir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia konusu edilen çalışmaların tamamının 5 yıllık hak düşürücü sürenin öncesine rastladığını, çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Davacı ...'un (TC:...) 01.10.1996-20.11.1998 yılları arasında davalılar yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ve davalı taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının kabulü ile somut olayda, davacının, 21.11.1998 yılında askere sevk edildiği, 21.05.1999 tarihinde terhis edildiği, 15.07.2000 tarihinde ...ait işyerinden ilk işe girişinin yapıldığı, 10.01.2007 tarihinde işten ayrıldığı, 08.02.2007 tarihinde dava dışı ... işyerinde çalışmaya başladığı, davacının her ne kadar askerlik süresince ara vermesi hak düşürücü süre yönünden etkili değilse de askerlik sonrasında makul sürenin fazlasıyla geçtiği, bu haliyle fiili bir ara vermenin mevcut olması karşısında askerlik öncesi dönemin hak düşürücü süreye uğradığının gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda, davacının yıllarca davalılar yanında çalıştığının resmi kayıtlarla ve tanık beyanları ile ispatlandığını, davanın süre yönünden reddinin hatalı olduğunu, davacının Kuruma bildirilen hizmetleri öncesinde çalışmaya başladığı halde hizmetlerinin geç bildirildiğini, Kuruma bildirilen hizmetlerden önceki çalışmalar yönünden çalışmasının kesintisiz olduğunu, bu durumda hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.