MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait iş yerinde 21.09.1998 tarihinde çırak olarak çalışmaya başladığını, Çıraklık Eğitim Merkezini bitirdikten sonra 30.09.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmasına devam etmesine rağmen adına sadece 386 gün hizmet bildirimi yapıldığını belirtmek sureti ile 21.09.1998-30.09.2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, sadece çıkar sağlamaya yönelik olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, 24.06.2003 - 20.02.2005 ve 22.05.2006 - 14.08.2008 ve 18.04.2009 - 26.09.2014 tarihleri arasında (14.06.2013 - 19.04.2014 tarihleri arasında 306 gün Kuruma bildirilen süreler dışlanarak) davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden; davacı ...'nın, ... Eğitim Merkezi vasıtası ile yapılan 21.09.1998 tarihli çıraklık sözleşmesine istinaden çırak olarak davalıya ait iş yerinde öğrenim gördüğü, 28.06.2002 tarihinde kalfalık belgesini aldığı, davalı işverenin imzasını içeren "Ustalık Eğitimi Kurslarını Başarıyla Tamamlayarak Ustalık Sınavlarına Girmek İsteyenler İçin Hizmet Belgelendirme Formu" belgelerinde davacının 04.06.2003 - 21.02.2005 ve 22.05.2006 - 24.01.2007 tarihleri arasında fiilen çalıştığının beyan edildiği, davacının 21.02.2005 - 21.05.2006 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, davalıya ait oto tamiri işinin yapıldığı ... sicil sayılı iş yerinin 01.03.1999 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu ve bu iş yerinden davacı adına 15.08.2008 - 17.04.2009 ve 14.06.2013 - 19.04.2014 tarihleri arasını kapsar şekilde (bazı aylar eksik gün kodları kullanılmak sureti ile) hizmet bildirimleri yapıldığı, iş yerinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmış bir teftiş veya denetim bulunmadığı, davacının yargılama devam ederken 16.01.2018 tarihinde ölümü üzerine, anne ve babası olan mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, 23.06.1985 doğumlu olan ve 23.06.2023 tarihinde 18 yaşını ikmal eden davacının, davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında da hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları, davalı işverenin imzasını içeren "Ustalık Eğitimi Kurslarını Başarıyla Tamamlayarak Ustalık Sınavlarına Girmek İsteyenler İçin Hizmet Belgelendirme Formu" belgeleri ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması, aynı iş yerinden davacı adına 14.06.2013 - 19.04.2014 tarihleri arasını kapsar şekilde yapılmış 306 günlük hizmet bildiriminin dışlandığına hükümde yer verilmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları, 21.09.1998 tarihli Çıraklık Sözleşmesi, 28.06.2002 tarihli kalfalık belgesi, davalı işverenin imzasını içeren "Ustalık Eğitimi Kurslarını Başarıyla Tamamlayarak Ustalık Sınavlarına Girmek İsteyenler İçin Hizmet Belgelendirme Formu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..