MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum denetmen raporu ile sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen çalışmalarının gerçek bir çalışmaya dayalı olmasına rağmen müvekkilinin emekliliğinin iptal edildiğini ve yersiz alacak olarak aleyhine borç çıkartılan 111.983,72 TL'nin iade edilmesinin istendiğini beyanla müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile yersiz alacağın tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, sahte sigortalılığa istinaden iptal edilen çalışmalar nedeniyle kesilen yaşlılık aylığının bağlanması ile yersiz alacağın tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacıya sonradan yaşlılık aylığı bağlanmış olması nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı ve yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletilmesi gerektiğine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.
2. Somut olayda, davacı vekilinin son celsede müvekkiline aylık bağlandığı, Kurum tarafından borç tahakkuk ettirilmediği, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, yine davalı Kurum vekili tarafından da davanın konusuz kaldığının belirtilmesi üzerine Mahkemece bu beyanlar nazara alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de davacının taleplerinin Kurum tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Kurum denetmen raporu ile bir kısım çalışmalarının iptaline istinaden davacıya 01.09.2010 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği ve aleyhine 01.09.2010-25.01.2019 tarihleri arasında ödenen aylıklara ilişkin olarak da 111.983,72 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının dava tarihinden sonra askerlik borçlanması ve iptal edilen dönem sonrasında 1 günlük de çalışması eklenerek 20.03.2019 tarihinde tahsis başvurusunda bulunması üzerine tarafına 01.04.2019 tarihinde yeniden yaşlılık aylığı bağlandığı, aylık bağlanması ile davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmektedir. Davalı Kurum vekili, yargılama giderleri konusunda kararı temyiz etmiş olup Mahkemece, uyuşmazlığın taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, davacının taleplerinin Kurum tarafından karşılanıp karşılanmadığı, bu haliyle davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılarak ve davalı Kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmesine gerek olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.