MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Belediye Başkanlığında 22.03.2001 tarihli iş akti ile işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının 2001 ve 2002 yıllarında primlerinin eksik ödendiğini, davacının 22.03.2001 tarihinden itibaren davalı Belediyede çay ocağında çalıştığını, 2001 yılından 179 gün eksik ödenen primin bulunduğunu, 2002 yılından ise 271 gün ödenmeyen primi bulunduğunu Belediyede asgari ücretle çalıştığını, 2001-2002 tarihleri arasında hizmet süresinin eksik bildirilmesi nedeni ile bu davanın açıldığının, bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile davacının sigortalı çalıştığının tespitini istediği tarihler 2001- 2002 yılları olup dava tarihinden 18 yıl öncesini ifade ettiğini, zamanaşımının geçtiğini ve hak düşürücü süre nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, ayrıca davalı SGK'nın da davalı olarak yer alması gerektiğini, bu nedenle hasım gösterilmeden açılan davanın reddini talep etmiştir.
2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Başkanlığı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yargılama konusunda araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlarda eksik araştırma sonucu hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, işveren tarafından müvekkil Kuruma bildirimi yapılan dönemlere ilişkin aksini iddia ettiği çalışmaları yazılı belgelerle ispat etmesi gerekmekteyken bu yönde herhangi bir somut delili bulunmamaktayken, yine tarihler ile ilgili olarak net olmayan tanıkların ifadeleri karşısında düzenlenen ve hükme esas alınamayacak olunan bilirkişi raporuna istinaden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında çalışmaların tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakladavalı ... Başkanlığı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.