MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVALILAR: 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 2-Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (...) vekili Avukat ... 3-... Madencilik Petrol İnşaat Tarım Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 23.10.2010- 20.03.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ..A.Ş. davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığını, ayrıca yapılan işin anahtar teslim bir iş olduğunu ve davacının da kendi aracı ile şirkete iş yaptığını ve bu durumda genel mahkemelerin görevli olduğunu, ayrıca kuyu açma işinin anahtar teslim bir iş olması ve müvekkilinin faaliyet alanına girmemesi sebebi ile husumetlerinin olmadığını, ayrıca davacının işçi alacakları talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, işçilik alacağı talebi ile hizmet tespiti talebinin tefrik edilerek davaya devam edilmesi gerektiğini, Kurum kayıtları ve resen araştırılacak delillerle karar verilmesi gerektiğini, Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2011/293 E. 2015/285 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının 01.10.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında ...-64 tescil nolu ... ..A.Ş'de çalıştığının tespiti ile bu hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 07.05.2019 tarihli ve 2018/4934 E. 2019/3480 K. sayılı ilamında; 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi gereğince davalı Kurumun davanın açıldığı tarihte fer'i müdahil olmadığı, davacının dava dilekçesinde 23.10.2010-20.03.2011 tarihleri arası çalışmaların tespitini talep ettiği, ancak Mahkemece talep aşılmak suretiyle 01.10.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasına ilişkin tespite karar verildiği, ... A.Ş. aleyhine hüküm kurulduğu halde karar başlığında davalının ... Metal Mob. San Tic. Ltd. Şti. olarak yazıldığı belirtilerek, Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı olduğunun dikkate alınması, davalı işveren yönünden karar başlığı ve hüküm fıkrasındaki çelişkinin giderilmesi ve talebi aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne, davacının 23.10.2010-20.03.2011 tarihleri arasında ...-64 tescil no.lu ... Madencilik Petrol İnşaat Tarım Nakliye San. Tic. A.Ş.'de çalıştığının tespiti ile bu hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.
3. Değerlendirme
İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, davacının 23.10.2010-20.03.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının 23.10.2010- 20.03.2011 döneminde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de davacının hizmet cetvelinde 12.01.2011-05.03.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimleri bulunduğundan bildirilen bu sürelerin dışlanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararında; hükmün 1. fıkrasının sonuna " Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına " ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.