MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait iş yerinde 10.04.2015-12.07.2017 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında kesintisiz olarak çalıştığını, davalının İstanbul'da bulunan işlerini davalı adına ve talimatları doğrultusunda takip ettiğini, bu süreçte davalı adına çalışan müvekkilinin maaşlarının davalı tarafından müvekkiline banka aracılığı ile ödendiğini, sonrasında davalı ...'in evini ve ofisini İstanbul'a taşıdığını ve diğer davalı ... ile ortak hukuk bürosu kurduklarını, müvekkilinin icra takip ve operasyon müdürü olarak işe başladığını, sonrasında davalıların özel işleri, ofis temizliği, sekreterlik ve davalıların özel şoförlüğünü yaptığını, müvekkilinin çalıştığı süre zarfında 105 günü sadece Haziran-Eylül 2016 arası sigorta primlerinin davalılardan ... tarafından yatırıldığını beyan ederek, 10.04.2015-12.07.2017 tarihleri arasında davalılar nezdinde kesintisiz çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılar yanında çalışmış olduğunun dosyaya sunulan belgeler kapsamında ispatlandığı, ancak prime esas kazanç bakımından dosya kapsamında yazılı delil ve belge sunulmadığı anlaşılmakla bu talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacının hizmet döküm cetvelinde davalı ... unvanlı iş yerinden yapılan bildirimler dışlanmak suretiyle, dosyada alınan 09.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun (1) no.lu seçeneğinde yapılan tespite itibar edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalılara ait iş yerinde; 10.04.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 260 gün, 01.01.2016-02.06.2016 tarihleri arasında 152 gün, 18.09.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 103 gün, 01.01.2017-12.07.2017 tarihleri arasında 192 gün süreyle asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 10.04.2015-12.07.2017 tarihleri arasında davalılar nezdinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında kesintisiz çalıştığı iddia edilmekle, dava tarihi itibariyle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyaya ibraz edilen iş ve işlem takip kayıtlarından, mesaj içeriklerinden, davalılarca sunulan vekaletnamelerin içerikleri ve tarihlerinden, ... hesap hareketlerinden davacının tespiti talep edilen dönemde hizmet akdi ile kesintisiz ve tam zamanlı çalıştığının ispatlandığı anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile dosyaya ibraz edilen iş ve işlem takip kayıtlarıı, haciz tutanakları, mesaj içerikleri, davalılarca sunulan vekaletnamelerin içerik ve tarihleri, ... hesap hareketleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.