MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/7 E., 2024/269 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Dikili 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2019/23 E., 2021/499 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesiyle müvekkilinin, davalı işverene ait İsmetpaşa Mah. ... Sok. No:13/A Dikili – İzmir adresinde bulunan Alme Pansiyon ünvanlı işyerinde temizlik görevlisi olarak 10.03.2017 tarihiyle işe başladığını ve 11.09.2017 tarihine kadar aralıksız çalışıp işten ayrıldığını, ancak 22.04.2017 tarihiyle sigortalı yapıldığını, tekrar davalı işveren işyerinde 01.02.2018 tarihiyle işe başladığını ve işyerinde kaza geçirdiği 02.05.2018 tarihine kadar çalıştığını, ancak bu çalışma döneminde sigortalı yapılmadığını, 02.05.2018 kaza tarihinden sonra çalışmadığı aylarda 1 gün sigortalı gösterildiğini iddia ederek, müvekkilinin davalı işveren işyerinde 10.03.2017–22.04.2017 ve 01.02.2018–02.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkiline ait işyerinde davacının 2017 yılında işe başlayıp işten çıktığını, ancak işten çıkmasına ragmen işçi listesinde ismi kaldığından 2018 yıında da sigortalı görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"1-Davanın kısmen kabulü ile
a)Davacının 01.02.2018-02.05.2018 tarihleri arasında davalı 249544.35 sicil sayılı iş yerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalışmasından toplam 92 günün Kuruma bildirilmediğinin tespitine,
b)Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.