MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 11.05.2011 - 04.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili belediyenin bazı hizmetlerini yerine getirebilmesi için zaman zaman ihale suretiyle bazı firmalara iş verdiğini, davacının bu firmalarda çalıştığını ve müvekkili Belediyeye yöneltilebilecek herhangi bir talebin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, 25.01.2013-31.12.2013 ve 01.01.2014-04.08.2014 tarihleri arasında davacının çalıştırıldığını ve bu dönemlere ilişkin davacının sigorta primlerinin yatırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmalarına ilişkin bildirimi yapılan sürelerin haricinde davalı işverene ait işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen reddi ve kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Belediyesi adına tescil edilmiş ... sicil numaralı işyerinde 11.05.2011 tarihi itibariyle işe başladığı ve 21.03.2012 tarihine kadar toplam 312 gün asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, bu çalışmalarının Kuruma (SGK) bildiriminin yapılmadığının tespitine, davacının, davalı ... Hizmet Tabl. İnş. Tek. Ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilmiş ... sicil numaralı işyerinde 22.03.2012 tarihi itibariyle işe başladığı ve 03.05.2012 tarihine kadar toplam 40 gün asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, bu çalışmalarının Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine, davacının, davalı ... Belediyesi adına tescil edilmiş ... sicil numaralı işyerinde 04.05.2012 tarihi itibariyle işe başladığı ve 24.01.2013 tarihine kadar toplam 261 gün asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, bu çalışmalarının Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine, yukarıda detayı belirtildiği üzere, davacının davaya konu olarak nihai toplamda 613 gün SGK'ya bildirimi olmaksızın hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili:
a.Belediyenin asıl işveren olmadığını,
b.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili:
a.Salt tanık beyanlarına dayalı hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,
b.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.