MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 20.01.2019-02.04.2019 yılları arasında davalı iş yerinde servis elemanı olarak çalıştığının tespitini, davacının iş yerinden iş yerinin tadilata gireceği belirtilerek çıkarıldığını, işten çıkarıldıktan sonra SGK kayıtlarına baktığında kendisinin sigortasının yatırılmadığını tespit ettiğini, 20.01.2019-02.04.2019 yılları arasında çalıştığının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ihtiyaç olduğunda çağrı üzerine çalıştığını, davacının üniversite öğrencisi olduğunu, sürekli ve aralıksız çalışmasının mümkün olmadığını, komşu iş yerlerinin ve işyeri kayıtlarının araştırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil SGK vekili, davacının hizmet dökümünde iddia ettiği tarihlerde sigortasının bulunmadığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için fiili çalışmanın araştırılması gerektiğini, iş yerinin 12.03.2014 yılından itibaren Kanun kapsamında olduğunu ve faal olarak kaydının devam ettiğini, bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini savunmaktadır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile ... TC no.lu 16.08.1993 doğum tarihli ...’in Davalı ... Kimyasal Maddeler ve ... San. Tic. Ltd. Şirketine ait 1510154.35 işyeri s.no.lu “... ... Cad. No:40/A Bornova/İzmir” adresinde kurulu “Kafe ve Kafeterya” iş yerinde; 20.01.2019-02.04.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 82 gün çalıştığının ve 82 günlük hizmetinin SGK'ya bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a. Eksik araştırma ile karar verildiğini, dinlenen tanıkların çoğunluğunun kafede çalışması olmadığını, dosyaya sunulan mesajlaşmaların çalışmanın tespiti için yeterli olmadığını, yazılı delil bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 20.01.2019-02.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanları, whatsapp yazışmaları da gözetildiğinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.