MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Temizlik Güvenlik Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütülen park ve bahçelerin bakımı ile temizliği işlerinde aktif sigortalı işçi olarak çalıştığı esnada, 27.10.2008 tarihinde ... ... Mahallesindeki muhtarlık bölgesinde rampa yerinde taş temizleme işi yaparken yukarıdan kopan büyük bir taş kütlesinin yuvarlanarak sol ayağına sert bir şekilde çarpması sonucu meydana gelen olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığını, davacının İdarelerinin işçisi olmadığı gibi personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı ihale işlerini alan yüklenici firmalarda çalıştığını, davacının şirket işçisi olup, emir ve talimatları şirket yetkililerinden aldığını, İdareleri tarafından yapılan çalışmalarda tüm güvenlik tedbirleri ve uyarıların yapıldığını, oluşan kaza için taraflarına kusur yüklenemeyeceğini belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ileri sürülen iş kazası ile ilgili işveren tarafından Kuruma herhangi bir bildirimin yapılmadığını, ayrıca olayın iş kazası olduğuna dair kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş herhangi bir bilgi belgenin Müdürlüğe intikal etmediğini, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocasinan Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezi İş Kazası Komisyonun 22.11.2018 tarih 041 sayılı kararında, tedavi gördüğü hastane tarafından da iş kazası geçirdiği yönünde bir belge olmadığından olayın iş kazası olmadığına oy birliği ile karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 27.10.2008 tarihindeki yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumetten ve süresinde açılmadığından bahisle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının İdarelerinin işçisi olmadığı gibi personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı ihale işlerini alan yüklenici firmalarda çalıştığını, davacının şirket işçisi olup, emir ve talimatları şirket yetkililerinden aldığını, eldeki davaya konu kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kaldırma kararı sonrasında Mahkemece her ne kadar bir kısım tanıklar dinlenmiş ise de, dinlenen tanıkların somut olayı aydınlatacak nitelikte beyanda bulunmadıklarını, 22.11.2018 tarihli Komisyon kararı ile olayın iş kazası olarak kabul edilmediği yönünde karar verildiğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.