MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.07.2012- 26.07.2018 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının apartman görevlisi olarak çalışmadığını, eşi ...'nin bu görevi yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı ... Apartmanı Yönetimi vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece karar altına alınan ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da hukuka uygun bulunan gerekçeli karar kapıcılık hizmetinin davacı tarafından yapıldığını tespit açısından hukuka uygun ve yerinde olduğu, bununla birlikte karar altına alınan günlük iki buçuk saatlik çalışma dilekçede ayrıntılı olarak açıkladığı üzere davacının gerçek çalışmasını yansıtmadığı, çalışma saatlerinin dilekçede değindiği konular, tanık açıklamaları, keşif tutanağı, yazılı ve sözlü kanıtlar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı olarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79/1.maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyeti işverene ait bir yükümlülük olup bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında çalışmaların tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... Apartmanı Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.