MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Katı ... Yön. ve ... San. ve Tic. A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde çalışan davacının yaralanması ile sonuçlanan 25.05.2019 tarihinde meydana gelen olayın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... Katı ... Yön. ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmasından dolayı reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 25.05.2019 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Katı ... Yön. ve ... San. ve Tic. A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Katı ... Yön. ve ... San. ve Tic. A.Ş. ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Katı ... Yön. ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, beyanda bulunmalarına ve delil sunmalarına olanak verilmeyerek savunma haklarının engellendiğini, davalı şirket ile diğer davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işin tamamının tüm yükümlülükleri ile birlikte diğer davalı şirketçe üstlenildiğini, kusuru bulunmayan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan dava konusuz kaldığından, Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.