MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 12.01.2017 ile 26.01.2017 tarihleri arasındaki eksik bildirilen günlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 26.01.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.07.2020 tarihine kadar da müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin ... A.Ş. ile doğrudan temin sözleşmesinin süresi bittiğinden müvekkili şirket ile iş akdinin sözleşme süresinin bitimi nedeniyle son bulduğunu, davacının iddia ettiği gibi iş akdinin 01.01.2017 tarihinde başlamadığını, bu tarihle müvekkili şirketin ihaleyi devraldığını ve personel alımlarına başladığını, davacının işe başlamak için gelmişse de koşulları beğenmediği için iş sözleşmesini imzalamadığını ve çalışmaya başlamadığını, davacının talep ettiği kamera kayıtları temin edildiğinde 01.01.2017 tarihinde işyerine geldiği görülse de devamında işyerine gelmediğini, 26.01.2017 tarihi öncesinde geldiği görülse de iş koşulları hakkında bilgi aldığını ve işi kabul ettiğini, 01.01.2017-26.01.2017 tarihleri arasında işyerine görüşmek için gelmişse de hiçbir şekilde çalışmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalıya ait iş yerinde, Kuruma bildirilen süreler dışında 12.01.2017-26.01.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili:
a.Davacının talep ettiği dönemde çalışmasının bulunmadığını,
b.Tanık anlatımları ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,
c.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili:
Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.