MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/2525 E., 2022/1472 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2015/221 E., 2021/362 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın davalı olan "... ve oğulları Kollektif" Şirketi’nde 01.12.1984 - 31.12.1984 tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1984 olarak tespiti ve yatırılmayan sigorta priminin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın İstanbul Anadolu İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalı şirkette 01.12.1984-31.12.1984 tarihleri arasında hizmeti geçtiğini iddia ettiğini, davacı tarafından işe giriş bildirgesi sunulmadığını ve taraflarına suretinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle hak düşürücü süre geçmiş olmakla davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının müvekkili şirketteki çalışmasına dair iddialarının soyut olduğunu, davacının 32 yıl önceki 30 günlük hizmetinin emekliliğine etkisi olmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil vekili, davacının mevcut ... sigorta sicil numaralı şahsi sicil dosyasının incelenmesinde, 22358.31 sicil numaralı Varlıbaşlar Kol. Ştl.(içme Suyu İnşaatı) unvanlı işyerinden 01.12.1984 tarihînde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak işyerinin 1984/3 dönem bordrosunda ismine rastlanılmadığı çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... TC Kimlik Numaralı davacı ...'ın davalıya ait ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 01-12-1984 tarihinden itibaren 14 gün süre ile prime esas kazancı asgari ücret olacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili:
a. davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini,
b.tanık beyanları ile hizmet tespitine karar verilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte işe giriş bildirgesi tarihinde 1 günlük tespite karar verilebileceğini,
c.Usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.