MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2024 E., 2024/1463 K.
SAYISI: 2021/209 E., 2022/318 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.10.1992 tarihinden itibaren Emekli Sandığı (4/c) kapsamında devlet memuru olarak 14.03.2007 tarihine kadar doktorluk görevini yerine getirdiğini, 15.03.2007 tarihi itibari ile memuriyetten ayrılmış ve bu tarihler arasındaki tüm sosyal güvenlik primleri 4/c kapsamında Devlet tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna ödendiğini, davacının tüm çalışma hayatı boyunca kanuni usul ve esaslara uymuş, çalıştığı tüm süre zarfında Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimlerinin bir işçi gibi usulüne uygun bir şekilde yapılmasını ve primlerinin bu işçi sıfatıyla SSK (4/a) kapsamında ödenmesini sağlayarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ancak davalı Kurum, davacının ödemiş olduğu primleri Kurum hesabına kabul ederken; davacıyı ... Sağlık Hizmetleri ... ve Ticaret Anonim Şirketinde çalışmış olduğu dönemde, (4/a) kapsamında işçi olarak sağlık hizmetlerinden yararlandırmış, davacının SGK Hizmet Dökümünde de görülecek olan raporlu, izinli günlerini iş göremezlik durumu olarak saydığını, ancak davacı müvekkil, davalı Kuruma 5510 sayılı Kanun'un ( 4/a) maddesi (SSK) kapsamında emeklilik talebi verdiği halde kendisine 24.02.2021 tarihli 20855470 sayılı yazı ile (4/b) (Bağ-Kur) kapsamında maaş bağlandığını öğrendiğini, 09.10.2020 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı gözetilerek davacı müvekkilin 5510 sayılı kanunun SSK (4/a) kapsamında emekliliğinin tescili ile SSK (4/a) kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum dosyası incelendiğinde, ... TC kimlik numaralı davacıya, ... tahsis numarası ile 4/b yaşlılık aylığı bağlandığı, yapılmış olan itirazda davacının 4-a emekliliğinin tescili talep edilmişse de davacının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... Sağlık Hizmetleri ... A.Ş 'de aynı zamanda 4-a sigortalısı olarak çalışması bulunduğunu, davacı basamak intibakı hususunda da müvekkil Kuruma itiraza kabil dilekçe vermiş olup, ... Bağ-Kur numaralı dosyasının tetkikinde, 4-a kapsamında ödenen kazanç tutarlarına göre (4-b) basamak seyirlerinin kontrol edilmesi için 15.05.2021 tarih 24863847 sayılı yazı ile dosya tescil servisine gönderilmiş olup, tescil servisinin 24.05.2021 tarih 25178418 sayılı yazısı ile davacının 4-b basamak seyirlerinde herhangi bir hata bulunmadığı tespit edilmiş ve bu duruma göre davacının maaşında bir değişiklik yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile
1-Davacının 4/I-(b) Bağ-Kur tesciline ilişkin Kurum işleminin iptaline,
2-Davacının 09.10.2020 tarihi itibari ile 5510 sayılı Kanun'un 4/I-(a) hükmü kapsamında emekliliğinin tescili ile 5510 sayılı Kanun'un 4/I-(a) hükmü kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına, karar verildiği görülmüştür.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun kabulüne karar vermiş, hükmün kaldırılıp yeniden tesisine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davalının istinaf başvurusunun kabulüne,
2- Tekirdağ 1. İş Mahkemesinin 2021/209 Esas 2022/318 Karar 20.04.2022 tarihli kararının 353/1-b-2 uyarınca kaldırılmasına,
3-Davanın reddine “ karar verildiği görülmüştür.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.