MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalının hiçbir zaman davacının işçisi olmadığını, davalının davacının eşi ile gönül ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiden doğan bir çocuklarının olduğunu, ölen eşinin, sevgilisi ...'in emeklilik, sağlık hizmetleri, geçici iş göremezlik gibi SGK hizmetlerinden yararlanabilmesi için sahte sigorta bildirimde bulunduğunu ileri sürerek kendisi adına kayıtlı iş yerinden sigortalı olarak çalıştığı gösterilen ...'in çalışmalarının gerçek ve fiili olmadığının tespiti ile iptaline, yararlandığı haklar ile ödenen primlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davalının ...iş yerinde çalıştığını ve bu hususun davacı ve çocuklarının da en başından beri canı gönülden kabullendiğini, davalının iş yerinde fiilen çalıştığını ve hukuki menfaat yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, Mahkemece esasa girilecek olursa da esastan reddini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının işletmesinin iş ve işlemlerinin kendisi tarafından yürütülmediği iddiasının yasal zemini olmadığı gibi, basiretli bir işverene de yakışmayacak beyanlar olduğunu, davalı ...'e ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin davacı tarafından verildiği de kayıtlarla sabit olduğunu, bu kapsamda müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın beyan ve iddiaları somut delili olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddiasını somut ispat vasıtaları ile ispatlayamadığını, Kurum aleyhine sonuç doğuracak şekilde yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili; müvekkilinin çalışmalarının gerçek ve fiili olduğundan bahisle verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.