MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1077 E., 2024/2330 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/376 E., 2023/28 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahte sigortalılık nedeni ile iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayandığını belirterek 2105534613 tahsis numarası ile davacıya bağlanan emekli aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, davacıya gönderilmiş olan 20210615032004 ve 202110615035696 belge numaralı borç bildirimlerinin hukuka aykırılığının tespiti ile işlemin iptaline, aylığın yeniden bağlanmasına ve kesilen aylıkların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin inşaat işyerindeki faaliyetlerini 14.01.2009 tarihinde bitirmiş olduğu, 14.01.2009 tarihinden sonra 1148610 işyeri sicil numaralı işyerinden yapılan sigortalı bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı işyerinde fiilen çalıştığının sübut bulmadığı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen, hayatın olağan akışına ve vakıalara uygun tutanak içeriğinin aksinin kanıtlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının çalışmakta olduğu şirket bir taşeron firma olup, şirketin başkaca işlerinin mevcut olması hayatın olağan akışında olağan bir durum olduğunu, buna karşılık Mahkemece şirketin başkaca bir yerde çalışmasının olup olmadığı değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verildiğini, herhangi bir denetim söz konusu olmaksızın, davacının hizmet akdinin sadece değerlendirme yazısına dayanarak ayrıca bir denetim ve araştırma yapılması dahi söz konusu olmaksızın iptal edildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyan etmektedir.
2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğunu ancak maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yersiz ödeme bildirimi bakımından AAÜT gereği nispi olarak vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde geçen çalışmalarının fiili olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.