MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... 2. Noterliğinde katip olarak çalışmakta iken belirtilen kısmi zaman dilimlerinde asıl görevli noterin başka yere atanması esnasında boşalan noterliğin vekaleten yönetiminin davacı tarafından yerine getirildiğini, işçi ve işveren primlerini kendisinin yatırmak zorunda kaldığını, asıl görevi noter katipliği olan davacının, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca noterlik görevinin boşalması ve yeni noter atanıncaya kadar geçen sürede yaptığı noter vekilliği nedeniyle tarafına ödenen vekalet ücretinin 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi uyarınca prime tabi tutulamayacağını, vekalet ücretinin hizmet akti ilişkisinden kaynaklanan çalışma sonucu alınmadığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile ödenen 12.548,40 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 80/1 b ve d bentlerinden prime esas kazanca tabi tutulamayacak ödemelerin sayıldığını, davacının talep ettiği noter vekili ödemelerinin bu sayılanlar arasında olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, 12.548,40 TL prim alacağının ödendikleri her ayın sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 80/1.maddesi kapsamında davacının vekaleten aldığı ücretin bu sayılan istisnalar arasında yer almadığını, Mahkeme kararında davacının aldığı ücretin hangi ödemeler kapsamında olduğu ve hangi nedenle primden istisna tutulduğunun gerekçelendirilmediğini, sigorta priminin aylık kazanç üzerinden belirlendiğini, davacı tarafın hizmet akdi ile çalışmakta olduğu Noterlikte vekalet görevi nedeniyle elde ettiği kazancın bu şekilde primden muaf tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, Noter vekiline ödenen ücretten kesilen primlerin iadesine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.