MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İl Emniyet Müdürlüğü, Silah ve ... Maddeler Şube Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni sivil memur olarak görev yaptığı sırada 18.08.2016 tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü hizmet binasına terör örgütü tarafından gerçekleştirilen bombalı saldırıda görev başında iken yaralandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda rahatsızlığının emniyet teşkilatı sağlık şartları yönetmeliğinin Ek 3 listesindeki hastalık branşları sınıflandırması listesine göre göz hastalıkları D dilimi 11.maddesine girdiğinin belirlendiğini, müvekkilinin 12.12.2016 tarihinde raporu da ekleyerek maluliyet aylığı bağlanması için davalı Kuruma başvuru yaptığını, Kurum tarafından Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 09.05.2017 tarihli kararı ile vazife malulü olmadığına karar verildiğini, bu konudaki başvurusunun reddedildiğini, müvekkiline 684 sayılı KHK uyarınca aylık bağlandığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu belirterek davalı Kurumun 25.05.2017 tarihli işleminin iptali ile 25.05.2017 tarihi itibari ile 3713 sayılı Kanun'a göre vazife malulü olduğunun ve vazife malulü olarak görevine devam edebileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının davasının kabulüne,
2-Davacının 25 Mayıs 2017 tarihi itibariyle 3713 sayılı Kanun'a göre Vazife Malulü (...) olduğunun tespitine ve vazife malulü olarak görevine devam edebileceğinin tespitine,
3-Davalı Kurumun aksi yöndeki 25.05.2017 tarihi itibariyle vazife malullüğü talebinin reddi kararının iptaline" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, vazife malullüğünün tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.