MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde çalışan davalı ...'nin 25.11.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %45,20 oranında malul kaldığı iddiasıyla sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin davacıdan tahsili amacıyla Kurum tarafından davacı aleyhine Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/595 E. sayılı dosyasında kayden açılan rücu davasında, sigortalının maluliyet oranının tespiti hususunda dava açmak için davacıya süre verildiğini ileri sürerek, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının mağduriyetinin devam ettiğini, Kurumca, davacı şirket aleyhine açılan rücu davasında alınan ... raporlarının hatalı ve eksik incelemeye dayandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kazalı ...’nin 25.11.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazasıyla illiyetli sol diz ve sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arızaları nedeniyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 16.09.2011 tarihinden itibaren E ... (yaşına) göre %26.0 (yüzdeyirmialtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumunca eksik inceleme yapıldığını, dosya kapsamındaki tüm raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen maluliyet oranının davalının gerçek maluliyetini yansıtmadığını ve ... tarafından fiziki muayenesinin yapılmadığını, iş kazası nedeniyle davalıda kalıcı hasar oluştuğunu, aradan geçen zamana rağmen mağduriyetinin de devam ettiğini, itirazlarının ... 2. Üst Kurulunca değerlendirilmediğini, davacı şirketin dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, ... raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, Kurumun taraf olmadığı dosyadan alınan raporların kendileri yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçılarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.