MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1294 E., 2024/1585 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI: 2017/620 E., 2023/23 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait dikim atölyesi iş yerinde 08.11.1993 tarihinde çalışmaya başladığını ve 1994 yılı Nisan ayına kadar çalıştığını ileri sürerek anılan hizmetlerinin ve sigortalılık başlangıç tarihinin 08.11.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 08.11.1993 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin aslı Kurumdan celp edilmiş, davacının imza asıllarının bulunduğu Kurumlardan imza asılları getirtilerek, davacının yeteri kadar yazı ve imza örneği alınmış, işe ilk giriş bildirgesinde yer alan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi ...'in 12.01.2023 tarihli raporunda, bahse konu 08.11.1993 tarihli Sigortalı İşe İlk Giriş Bildirgesi üzerinde ... adına atılı imzanın mevcut mukayese imzalarına atfen ... eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş olup tanık beyanları,bilirkişi raporu, imza bilirkişi raporu değerlendirilmiş ve süresinde Kurum kayıtlarına geçen ve sahteliği savunulmayan işe giriş bildirgesinin davacının hiç olmazsa işyerinde 1 gün eylemli çalıştığının karinesini oluşturacağı, bilirkişinin 12.01.2023 tarihli raporu ile 08.11.1993 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesinde ... adına atılı imzanın davacı ... eli mahsulü olduğunun tespit edilmesi ve tanık beyanlarından da işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte davacının davalı işyerinde çalıştığının anlaşılması, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigortalı sicil numarası vermesi, davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine aynı sicil numarası ile kayıt altına alınması, işe giriş bildirgesinde yer alan bilgiler ile davacının kimlik bilgilerinin uyuşması, işe giriş bildirgesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlenmesi, işverenin üstüne düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek dönem bordrosunu Kuruma vermemesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin açıkça ortada bulunması, davacının iddiasının aksinin yani çalışmadığının da kanıtlanamaması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı 1601199413118 sigorta sicil numaralı ... T.C. kimlik numaralı ...'nın 1000343.16 numaralı Koteksan A.Ş. iş yerinde 08.11.1993 tarihinde fiilen hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespiti ile davacının bu tarihli çalışmasının hizmet süresine eklenmesi ve sigortalılık başlangıç tarihinin de 08.11.1993 tarihi olduğunun tespitine, dosya kapsamında bulunan tüm delil ve belgeler ve dinlenen bordro tanık beyanlarından dava dilekçesi ile talep edilen dönemin tümüne ait çalışmanın varlığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmadığından, davacının davalı iş yerinde ne kadar süre çalıştığının tanık beyanlarından da tespit edilemediğinden, iddia edilen dönemin tümünde davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını gösterir yazılı bir delil de dosyaya sunulmadığından, 08.11.1993 tarihli çalışmanın dışında iddia edilen dönemde davalı işyerindeki çalışma iddiasının yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca ispatlanamadığı değerlendirilerek açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı 1601199413118 sigorta sicil numaralı ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın 1000343.16 numaralı Koteksan A.Ş. iş yerinde 08.11.1993 tarihinde fiilen hizmet akdine tabii olarak çalıştığının tespiti ile davacının bu tarihli çalışmasının hizmet süresine eklenmesi ve sigortalılık başlangıç tarihinin 08.11.1993 tarihi olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bordro tanık beyanları, İGB, imza incelemesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.