MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/50 E., 2024/300 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Haziran 2010 döneminden Nisan 2016 dönemine kadar geçen süre içinde davalı ... Gıda İmalat San ve Tic. A.Ş.'nin Karabük şubesinde sigortalı olarak asgari ücretle tam zamanlı, aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesinde; Karabük satış temsilciliğine malzeme geldiğinde çuvalları kamyondan indirip yüklemek dışında herhangi bir görevlerinin olmadığını, bu durumunda sigortada gösterildiği haliyle ayın 10 gününe tekabül ettiğini, davacının şirket temsilciliğinde satış, pazarlama ve tahsilat yapmak gibi görevlerinin olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil SGK cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2021 tarih ve 2016/156 Esas 2021/165 Karar sayılı kararı ile davalı kısmen kabulü ile; davacının davalı ... A.Ş. adına işlem gören 1027149.78 sicil sayılı işyerinde 07.06.2010-31.12.2013(2012/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 ve 2013/8-9 ayları hariç) tarihleri arasında 783 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve bu 783 günlük süresinin prime esas kazanç olarak asgari ücret üzerinden sigortalılık süresi olarak tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "....davacının davalı şirkete ait işyerlerinde yük taşıma, indir-bindir işlerinin davalı işyerlerinde sürekli çalışan ve işyerine bağlı hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı, hergün hamala ihtiyaç olup olmadığı, davacıya her gün iş verilip verilmediği, çalışmanın tam zamanlı olup olmadığı, ücretin kim tarafından ödendiği ve ödenen ücret miktarı ile ücretin nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını açıklığa kavuşturulmuş, davalı şirketlere ait tüm dönem bordrolarını getirtilerek re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlenmiş, zabıta marifeti ile komşu işyeri tanığı tespit edilip dinlenmiş, bordro tanıklarından ve komşu işyeri tanıklarından davacının yaptığı hamallık işinin kapsam ve mahiyetinin tespit edilmesi gerektiği ..."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ,davacının davalı ... A.Ş. Adına işlem gören 1027149.78 sicil sayılı işyerinde kuruma bildirilen 4/a çalışma süreleri dışında 07.06.2010-31.12.2013(2012/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 ve 2013/8-9 ayları hariç) tarihleri arasında 783 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve bu 783 günlük süresinin prime esas kazanç olarak asgari ücret üzerinden sigortalılık süresi olarak tespitine dair karar verilmiştir
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın ispat edilemediğini belirterek; davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidildiğini belirterek; davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.