MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/357 E., 2024/20 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının davalı Kurumdan 01.07.2014 tarihi itibariyle emekli olduğunu ve 2106377458 tahsis numarası ile aylık almaya başladığını, davacının aylık almakta iken davalı Kurum tarafından aldığı emekli maaşının haksız yere durdurulduğunu ve 01.07.2014 tarihinden itibaren ödenen maaş toplamı 43342,63 TL'nin Kuruma iade edilmesinin talep edildiğini, davalı Kurumun emekli maaşını durdurma ve ödenen emekli maaşlarını talep etme gerekçesinin, Ek-1 de sunulan yazıda belirtildiği üzere vergi kaydı sürelerinin değişmesi ve halen devam ediyor olmasından dolayı 4-b hizmet sürelerinin değiştiği ve prim borcu bulunduğunun gerekçe gösterildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının yaşlılık aylığı müracaat tarihinde davalı Kuruma prim borcu bulunmadığının, 01.07.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine ve Kurumca iadesi talep edilen 43342,63 TL'yi davalı Kuruma iade etmesine yer olmadığı hususunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2017/244 E., 2019/419 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarih ve 2020/822 E., 2020/1023 K. sayılı kararı ile davacı vekili istinaf isteminin 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; 5510 sayılı Kanun'un geçici 63. maddesinde durdurulan sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilmeyeceği belirtilmiş olup geçici 63. madde kapsamındaki sürelerin sigortalılıktan sayılamayacağı, bu itibarla Mahkemece geçerli olan 20.04.1982-31.03.2001 tarihleri arasındaki 4/b, 26.09.2008-30.06.2014 tarihleri arasındaki 4/a sigortalılık sürelerinin esas alınarak tahsis koşullarının varlığının irdelenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.07.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, Kurumun bu yöndeki 42031082(IV)-2/6377458 sayılı işleminin iptaline, davacının bu işlemde yazılı olduğu şekilde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.